Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 по делу № А56-50505/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» (далее - общество) о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни
(далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) от 10.06.2016 № 10210100/260416/0012198, от 10.06.2016 № 10210100/210416/011559 (с учетом объединения дел в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 10.06.2016
№ 10210100/210416/011559 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках заключенного с компанией «Menakhem Finland Оу», Финляндия (агент) внешнеторгового контракта о торговом агентском соглашении от 30.12.2009 № 3/10 на условиях поставки EXW San Michele Di Serino общество 21.04.2016 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ № 10210100/210416/0011559 товары, а также комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров № 2 и № 3 с применением шестого (резервного) метода на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Соглашения, действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пришли к выводу о законности решения таможенного органа.

Суды исходили из того, что обществом ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе дополнительной проверки не представлено документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации о таможенной стоимости товара, а также документов, раскрывающих содержание сделки между производителем товара и агентом.

Судами отмечено, что использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации не противоречит положениям Соглашения, а условия поставки однородного товара сопоставимы.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет ММ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.