Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 по делу № А56-32476/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением на стороне учреждения неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств на содержание общего имущества здания морского вокзала № 1, часть помещений в котором принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 210, 247, 249, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определив дату возникновения права требования возмещения расходов на содержание общего имущества здания с момента оплаты ремонтных работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока давности.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.