Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - комитет)

на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 и от 21.02.2019 по делу № А56-108378/2018,

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что 03.09.2018 судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка на Миллионной" взыскано 395 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № 63-2018 по оплате услуг по оценке имущества.

Судебными актами от 22.09.2017, от 21.11.2018 и от 04.12.2018 по делам № А31-4430/2017, № А31-6880/2017, № А31-9925/2018 и № А31-10042/2018 с общества "Лесопромышленный комплекс" в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка.

22.11.2018 с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд обратился комитет. Его заявление принято судом к производству определением от 05.12.2018.

Позиция комитета основана на пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявитель указал, что о наличии судебного приказа ему стало известно после принятия определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявления комитета о банкротстве должника в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ( № А31-9802/2018).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019, оставленным в силе определением того же суда от 21.02.2019, кассационная жалоба комитета возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у комитета права на обжалование спорного судебного приказа. Суд, сославшись на статью 2, пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), констатировал, что статус конкурсного кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующее право на обжалование судебных актов, затрагивающих его права, у комитета на момент подачи кассационной жалобы не возникло, поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству его требования к обществу "Лесопромышленный комплекс" не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными определениями окружного суда, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд округа для решения вопроса о принятии неправомерно возвращенной кассационной жалобы к производству.

Доводы заявителя сводятся к тому, что материально-правовой интерес в обжаловании и отмене спорного судебного приказа возник у комитета в силу наличия денежных требований к обществу "Лесопромышленный комплекс", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. На основании данных судебных актов комитет предъявил требование о признании

должника банкротом и его заявление было принято судом. После этого комитет обжаловал в установленном порядке незаконный, по его мнению, судебный приказ, включение в реестр требования по которому способно привести к непогашению законных и обоснованных требований комитета в деле о банкротстве должника. Комитет полагает, что право на обжалование судебного акта, положенного в основу требования другого кредитора в деле о банкротстве должника, возникло у заявителя с момента принятия судом к рассмотрению его требования в том же деле о банкротстве.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 5 декабря 2019 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.