Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее – банк) в лице конкурсного управляющего ‑ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – агентство)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу
№ А56-76137/2016 о банкротстве банка,

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка с 26.09.2016 он перестал выполнять поручения клиентов по переводу денежных средств с их счетов.

29.09.2016 банк (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Би Электроникс" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым банк обязался передать в собственность покупателю квартиру 112 в доме 68 по улице Войкова города Петергофа, Санкт-Петербурга, а покупатель - оплатить покупку не позднее 06.10.2016 путем безналичного перечисления со своего счета 14 113 900 руб.

Во исполнение условий договора 06.10.2016 общество "Эй Си Би Электроникс" перевело банку 14 113 900 руб. со своего счета, отрытого в том же банке.

С 25.10.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (пункт 1 приказа Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645), 08.11.2016 возбуждено дело о его банкротстве, 19.12.2016 в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

28.02.2017 общество "Эй Си Би Электроникс" продало квартиру Калинину Георгию Михайловичу.

Агентство 07.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Калинина Г.М. спорной квартиры в конкурсную массу должника. В обоснование требования заявитель указал на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ‑ Закон о банкротстве), а также со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель помимо прочего полагал, что в условиях неплатежей банка по требованиям прочих кредиторов и осведомленности покупателя о предкризисном финансовом состоянии банка в силу связей с контролирующим банк лицом, а также необычности сделки по купле-продаже квартиры ни для хозяйственной деятельности банка, ни для общества "Эй Си Би Электроникс", имеется достаточно оснований полагать, что отчуждением квартиры преимущественно удовлетворено требование общества "Эй Си Би Электроникс" к банку, вытекающее из договора банковского счета.

Калинин Г.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и окружного судов от 06.02.2019 и от 20.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из непредставления доказательств того, что квартира реализована по цене, ниже рыночной; на дату совершения оспариваемой сделки ее условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также непредставления иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления. Оплата внутрибанковской проводкой сама по себе не является доказательством безвозмездности оспариваемой сделки.

Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание как расторжение брака, так и отсутствие у бывшей супруги руководителя общества "Эй Си Би Электроникс" возможности контролировать деятельность банка (осуществлять руководство его текущей деятельностью), что свидетельствовало о неосведомленности ответчика признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Кроме того суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками предпочтительности, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось.

Так же суды отметили, что конкурсный управляющий оспорил действительность договора купли-продажи от 29.09.2016, однако сам по себе этот договор не способен повлечь оказание предпочтения кредитору. В то же время банковская операция (перевод денежных средств от 06.10.2016 в счет оплаты по договору купли-продажи) не оспорена, а в силу положений Закона о банкротстве банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), признаются самостоятельными сделками.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой потребовало их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды не применили, в частности, абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно не сопоставили наступившие от спорной сделки последствия с тем, на что кредитор был вправе рассчитывать при удовлетворении его требований в конкурсном производстве, с учетом того, что при предъявления своего требования в реестр требований кредиторов должника он был бы включен в третью очередь. При таком сопоставлении ответчик получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счета, преимущественно перед кредиторами, в том числе включенными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника. При этом в результате совершения спорной сделки со стороны банка, выразившейся фактически в отражении технической проводки, не сопровождающейся реальным движением денежных средств, общество "Эй Си Би Электроникс" получило высоколиквидный актив банка (квартиру), за счет реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.

Заявитель считает неправильным применение судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не соглашаясь с выводами судов о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. По его мнению, основанному на пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", достаточным признаком необычности сделки для кредитной организации являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или об осуществлении оспоренного платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации. В настоящем случае с 26.09.2016 банк не исполнял платежные поручения ряда клиентов.

Заявитель также отметил, что презумпцией выхода сделки за пределы обычной деятельности является согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве заинтересованность клиента или получателя платежа по отношению к кредитной организации. В данном случае это обстоятельство подтверждается тем, что бывшая супруга руководителя общества "Эй Си Би Электроникс" входит в состав членов наблюдательного совета банка, что очевидно повышает как степень его осведомленности о делах банка по сравнению с независимыми кредиторами, так и возможность совершать сделки, недоступные для последних.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего ‑ государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на5 декабря 2019 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья                                                                            Самуйлов С.В.