Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский АГРОКОМПЛЕКС» (далее – агрокомплекс) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу
№ А13-71/2013 Арбитражного суда Вологодской области
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Шекснинская» (далее – птицефабрика),

у с т а н о в и л:

агрокомплекс обратился в суд с заявлениями об оспаривании торгов
по продаже производственного комплекса птицефабрики, договора купли-продажи, заключенного с победителем этих торгов, а также о переводе
на агрокомплекс прав и обязанностей покупателя имущества птицефабрики.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления агрокомплекса удовлетворены в части признания недействительными торгов по продаже имущества птицефабрики и договора купли-продажи, заключенного с победителем этих торгов – обществом
с ограниченной ответственностью «Онегафинансгрупп»; в остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.02.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявлений агрокомплекса отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агрокомплекс просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 11.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требования агрокомплекса необоснованными, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался положениями параграфа 3 главы
IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходил из того, что агрокомплекс не имел преимущественного права приобретения производственного комплекса птицефабрики и не принял участие в оспариваемых торгах, в то время как конкурсным управляющим был соблюден специальный порядок реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации. 

Доводы кассационной жалобы агрокомплекса не опровергают выводы окружного суда, в связи с чем оснований для передачи этой жалобы
на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.