Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу № А56-16685/2018 Арбитражного суда округа города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» (далее – истец, институт) к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, далее – ответчик, комитет),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                          Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург),

 о взыскании 4 464 504 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком неустойки по государственному контракту от 14.08.2015 № П-10/2015 (далее – контракт), а также 43 518 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.12.2016 по 03.07.2018,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2017 по день фактической уплаты

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 308, 313, 330, 333, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку условиями контракта предусмотрено право заказчика на удержание из причитающейся подрядчику оплаты неустойки, при этом у заказчика имелись основания для начисления неустойки, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки судами не установлено, учитывая, что истцом не представлено ни доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни наличия вины ответчика в просрочке (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на необходимость внести коррективы в материалы отчета разрабатываемой концепции по контракту были предметом оценки судов и признаны несостоятельными, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что на момент получения соответствующего письма от третьего лица работы были фактически выполнены, при этом до окончания срока выполнения работ по контракту оставалось несколько дней.   

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт автомобильного транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.