Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1» (далее – общество «Русский ФИО1») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2019 по делу № А56-116469/2017 по иску общества «Русский ФИО1» к обществу с ограниченной ответственностью «Свид-Мобиль» о замене автомобиля по договору купли-продажи, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс», общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и постановлением суда округа от 26.02.209, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы, исходили из того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, в связи с чем отсутствуют основания для его замены.

Доводы заявителя жалобы о выявлении недостатков неоднократно рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на судебную практику несостоятельна, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.