Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 27.03.2019 по делу № А56-72890/2017 Арбитражного суда города                          Санкт – Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к гражданам ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва,  далее – ФИО4) (далее – ответчики, должники),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Санкт - Петербург, далее – третье лицо, общество «КЭР»),

о расторжении договора от 09.07.2014  на отчуждение долей в уставных капиталах общества «КЭР», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» и общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – общества);

о взыскании с каждого из ответчиков 186 194 710 рублей в счет возмещения убытков,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1

о признании договора от 09.07.2014 на отчуждение долей в уставных капиталах обществ ничтожным,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Кредитор ФИО3 и ФИО4, акционерное общество «Газпромбанк» (Москва, далее – Банк) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в суд округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2019  определение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления от 27.03.2019 по мотиву неправильного применения судом округа норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности,  если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Обращаясь в окружной суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, банк ссылался на то, что это мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку принято без учета имущественных интересов кредиторов должников и влечет уменьшение конкурсной массы,  за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов ФИО3 и ФИО4

Отменяя определение от 14.05.2018, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о соответствии оспариваемого мирового соглашения нормам Закона о банкротстве.

Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.