Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – ПАО «Ленэнерго»), Министерства энергетики Российской Федерации (г. Москва; далее – Минэнерго России), публичного акционерного общества «Российские сети» (г. Москва; далее - ПАО «Россети») на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 по делу № А56-85131/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (Санкт-Петербург; далее – ООО «КЭР») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций

«Энергострой» от 13.09.2017 по делу № 800/2017 (далее – решение третейского суда),

при участии в деле временного управляющий ООО «КЭР» Малышева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 01.03.2013 № 13-2158 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой для выполнения работ по договору (приложение № 1), Техническим заданием (приложение № 1а), свободным сметным расчетом стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2), а также календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по реконструкции объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129») (СМР линейной части, поставка кабельной продукции) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, в соответствии со сводным сметным расчетом реконструкции КЛ 6-110 кВ в части КЛ- 110 кВ «К-128», «К-129», выполненным на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 621 035 100,00 рублей, в том числе НДС.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) от 31.12.2014 б/н объект был принят приемочной

комиссией без замечаний и введен в действие.

ООО «КЭР», полагая, что ПАО «Ленэнерго» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате дополнительных работ при исполнении ООО «КЭР» договора от 01.03.2013 № 13-2158, обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 136 836 000,43 рублей задолженности.

Определением суда от 18.01.2017 по делу № А56-62476/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, признанной действующей арбитражным судом: третейская оговорка предусмотрена пунктом 13.1 договора, согласно которому «все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат».

Впоследствии ООО «КЭР» обратилось в третейский суд с указанными выше исковыми требованиями.

Решением третейского суда удовлетворены требования о взыскании с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «КЭР» 136 836 000, 43 рублей задолженности, 12 886 409,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 900 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В связи с тем, что ПАО «Ленэнерго» решение третейского суда не исполнило, ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 определение от 18.12.2017 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявлено отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КЭР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал на то, что вывод третейского суда о наличии дополнительных строительно-монтажных работ был основан на экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Стройсудэкспертиза» от 12.09.2017, сделанном экспертом на основе анализа представленных ООО «КЭР» документов, без выезда на объект и надлежащей проверке документации. В материалы третейского дела не представлялись ни исполнительная, ни рабочая документация, на основе анализа которых был сделан вывод о дополнительных работах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019 определение суда от 14.12.2018 отменено.

Суд кассационный инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КЭР», указал на то, что работы, выполненные по договору, оплачены в полном объеме. Предметом спора, рассмотренного третейским судом, является взыскание задолженности на оплате дополнительных работ, которые не входят в состав работ по договору и финансирование которых за счет средств бюджета не предполагалось. Доказательства финансирования дополнительных работ за счет средств бюджета в материалы дела не представлены, экспертное заключение свидетельствует о выполнении ООО «КЭР» всех спорных дополнительных работ.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 02.04.2019, принятым по настоящему делу, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобах заявителей, по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) Российская Федерация (в лице Минэнерго России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом) заключила с ОАО «Холдинг МРСК» ряд договоров о предоставлении бюджетных инвестиций для реализации инвестиционной программы со стороны ПАО «Ленэнерго».

На основании указанных договоров между Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК» были заключены соглашения о предоставлении средств федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы: от 13.12.2011 № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1.

ПАО «Ленэнерго» в материалы дела был представлен перечень документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование

расходования средств федерального бюджета, так и непосредственное перечисление в пользу ПАО «Ленэнерго» средств в рамках целевой дополнительной эмиссии акций, а также дополнительное соглашение, в котором указано на количество денежных средств, выделяемых на реконструкцию Объекта: «К-128», «К-129», а именно: Приказ Минэнерго России от 29.08.201 № 562 4 (п.2.2.1.2.1), Дополнительное соглашение от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.07.2012, приложение к Соглашению от 24.08.2011 № 46-С, приложение к Соглашению от 28.10.2013 № 2060.

Таким образом, заявители указывают на то, что стоимость комплекса работ, предусмотренного договором, была определена заранее в соответствии с указанными выше нормативными актами и документами, также как и порядок оплаты.

Между тем, в пунктах 4.1 соглашений от 13.12.2011 № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 и от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1 предусмотрено, что в случае изменения объемов, стоимости и сроков реализации программы необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (в том числе сметную) и заключение дополнительного соглашения.

Также в Дополнительном соглашении от 06.12.2012 № 1 к соглашению от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78 напрямую указано, что изменение объема бюджетных ассигнований по объектам может быть осуществлено в случае получения заключений государственной экспертизы (в том числе по сметной части), внесения изменений в инвестиционную программу ПАО «Ленэнерго», утверждаемую Минэнерго России.

Таким образом, по мнению заявителей, о нарушении публичного порядка Российской Федерации при вынесении третейским судом решения свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение императивных требований статьи 80 Бюджетного кодекса и соответствующих договоров и соглашений о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка

увеличения сметной стоимости объекта, а именно - отсутствие государственной экспертизы по сметной части строительства, определяющей расценки строительства, отсутствие соответствующих дополнительных соглашений, изменений в инвестиционной программе ПАО «Ленэнерго».

Оспариваемое постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, по мнению заявителей, вынесено без учета базовых принципов построения экономической системы Российской Федерации.

Согласно принципу адресности и эффективности, закрепленному в статье 28 Бюджетного кодекса, бюджетные решения в части объемов финансирования инвестиционной программы должны реализовываться за счет бюджетных средств.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что материалы третейского дела содержат версию экспертного заключения, которая не приобщалась к материалам дела и противоречит ранее представленным версиям экспертного заключения и имеет следы изменения. Кроме того, третейский суд по существу пришел к выводу о наличии дополнительных работ на основе отсутствующих в материалах третейского дела доказательств.

Приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационных жалоб вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ленэнерго», Министерства энергетики Российской Федерации и публичного акционерного общества «Россети» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного

округа от 02.04.2019 по делу № А56-85131/2017 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова