Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив             по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу                    № А56-122526/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1             (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - Общество)                      о взыскании 498 921 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № 72/24-51ЮД за период с 01.07.2015 по 11.05.2016,                           165 руб. 94 коп. расходов по отправке претензионного письма,                                 168 руб. 89 коп. расходов по отправке искового заявления, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 14.12.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскал                  498 921 руб. 91 коп. неустойки, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 168 руб. 89 коп. расходов по отправке копии искового заявления, а также 12 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по направлению претензионного письма отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта                           в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                      в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.