Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кампанэко» (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу
№ А56-98127/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) о признании не подлежащими взысканию в принудительном порядке недоимки в размере
82 408 538 рублей 28 копеек, в связи с истечением сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога
на добавленную стоимость (далее – НДС), а также сумм пеней и штрафов, начисленных на данную сумму, согласно справки инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей  от 13.11.2017 № 28237,

и по встречному иску инспекции к обществу  о взыскании 
82 408 538 рублей 28 копеек задолженности по налогу на прибыль и НДС,
а также подлежащих начислению на данную сумму пеней и штрафов, отраженных в справке от 13.11.2017 № 28237 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций
и индивидуальных предпринимателей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018,
в удовлетворении первоначального заявления отказано, производство
по встречному иску прекращено.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судами норм права, на несогласие с  установленными обстоятельствами,
на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, инспекция по заявлению общества  выдала справку от 13.11.2017 № 28237, согласно которой по состоянию
на 09.11.2017 за обществом за период 2010-2011 годы числится задолженность в размере 82 408 538 рублей 28 копеек, из которых 4 318 648 рублей 79 копеек - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 38 884 725 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, 39 205 164 рубля 49 копеек - НДС, начисленный на товары, реализуемые
на территории Российской Федерации.

 Одновременно с выдачей справки инспекция выставила обществу требование от 13.11.207 № 903 об уплате указанной суммы, а также рассчитанных пеней и штрафов в срок до 29.11.2017.

Ссылаясь на истечение сроков для принудительного взыскания сумм недоимок и пеней, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу №А40-170445/14, действия инспекции по совершению необходимых и своевременных мер
по взысканию задолженности, пеней и штрафа в соответствии с нормами статей 46 и 47 НК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3,4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  (пункт 9), разъяснениями, изложенными 
в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ
«О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»,  суды, отказывая в удовлетворении первоначального требования, исходили
из доказанности инспекцией факта соблюдения порядка взыскания задолженности, установленного НК РФ,  и отсутствия оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию. Учитывая соблюдение инспекцией процедуры взыскания задолженности во внесудебном порядке, в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, суд производство по встречному иску  прекратил.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о пропуске срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.