Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А05-4547/2018

по заявлению Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - заявитель, заказчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.01.2018 № 04-03/527,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по спилу деревьев общество признано победителем и с ним заключен муниципальный контракт от 22.03.2017.

В ходе совместного осмотра места исполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, проведенного 15.06.2017 по инициативе заказчика, установлено, что пни не удалены, порубочные остатки своевременно не убраны (акт осмотра подписан со стороны общества с разногласиями).

В качестве разногласий в акте подрядчиком указано превышение фактических объемов работ над объемами, предусмотренными в смете; наличие угрозы возникновения неблагоприятных последствий для заказчика в виде разрушения тротуаров и дорожного покрытия проезжей части; нахождение оптико-волоконного кабеля в месте производства работ.

Ссылаясь на истечение срока действия контракта, а также на отсутствие разъяснений со стороны заказчика, письмом от 20.06.2017 № 40 общество уведомило управление о расторжении контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, заказчиком 18.12.2017 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в суд.

Признавая отказ антимонопольного органа законным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 исходил из отсутствия оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о формальном подходе антимонопольным органом к рассмотрению заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что управление обоснованно не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Как указал суд округа, аукционная документация была составлена с ошибками в части обоснования начальной максимальной цены контракта и объема выполняемых работ, что привело к неверной оценке подрядчиком своих возможностей по исполнению контракта и размеру предполагаемой прибыли.

Кроме того, подрядчик указывал заказчику на невозможность дальнейшего выполнения работ в связи со значительным превышением их объема и сложностями в валке деревьев в охранной зоне оптического кабеля.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.