Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом обращения, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации 01.07.2019) гражданки ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу № А56-27178/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (Санкт-Петербург, далее – общество) гражданки ФИО2  (Санкт-Петербург, далее – истец,           ФИО2) к гражданке ФИО1 (далее – ФИО1), обществу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики)

о признании несостоявшимся увеличение размера уставного капитала общества, оформленного решением единственного участника общества от 14.07.2016 № 2;

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных 22.07.2016 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 9167847016449;

об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как участнике общества и изменить сведения о размере доли ФИО2 в уставном капитале общества, указав его равным 100%;

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019, исковые требования удовлетворены частично:  признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, на основании решения единственного участника общества от 14.07.2016 № 2; признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в ЕГРЮЛ об обществе, осуществленная регистрирующим органом 22.07.2016 (ГРН 9167847016449); на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 22.07.2016 за ГРН 9167847016449. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы и обращения не установлено.

Признавая несостоявшимся увеличение размера уставного капитала общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о  внесении вкладов истцом и ФИО1 в уставный капитал общества не представлено, в связи с чем решение единственного участника общества  об увеличении размера уставного капитала общества, как несостоявшееся,  не порождает юридических последствий, связанных с  изменением размера уставного капитала,  определением состава участника и номинальной доли каждого из них, а также с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице. 

В соответствии со статьей 39 Закона об обществах в обществах, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление ФИО1 о применении судом исковой давности судом рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что исковая давность, установленная пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах,  применению не подлежит;  увеличение уставного капитала является сделкой, в отношении которой действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года, который истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца к инспекции, суд исходил из того, что данные требования являются акцессорным (дополнительным); поскольку государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, была произведена на основании недостоверных сведений, имеются основания для признания недействительной государственной регистрации и, как следствие, руководствуясь положениями части 4 статьи 201 Кодекса,  на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи. 

Приведенные заявителем доводы, в том числе  об отказе в объединении дел, об отказе суда в назначении повторной экспертизы, о неприменении судом исковой давности, о недобросовестном поведении истца,  повторяют доводы, приводившиеся им в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной жалобах, которые рассмотрены и мотивировано отклонены.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.