Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Твери (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу № А66-10285/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Твери (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 19.08.2016 № 05-3746/01-и, об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка площадью      913 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300111:31, расположенного по адресу: г. Тверь, булл. Профсоюзов, д. 2а; об обязании Администрации в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Арбитражный суд Тверской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.11.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении делав названный суд решением от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, удовлетворил требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –         ЗК РФ), пунктом 2 статьи 1, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов исходя из следующего: на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, поэтому в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предприниматель обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы испрашиваемый земельный участок не предназначен для размещения объекта местного значения (магистральной улицы), в его границах отсутствуют как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией автомобильные дороги; Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и препятствующих выкупу спорного земельного участка, в том числе доказательства того, что спорный участок изъят из оборота, ограничен в обороте либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева