Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРААС» (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу
№ А56-26400/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 15.11.2017 № 473 об уплате таможенных платежей в части начисления 223 472 руб. 05 коп. пеней за период с 21.07.2016 по 15.11.2017, об обязании таможни возвратить обществу
223 472 руб. 05 коп. уплаченных пеней,  о взыскании с таможни 3 832 руб.
69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 770 руб. расходов на нотариальное заверение сведений, 40 000 руб. расходов
на юридические услуги,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшим
в спорный период), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ
«О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент декларирования), Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к товарным позициям 4823 и 8441
ТН ВЭД, Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого  не производятся в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, Сборником решений
и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденным  Распоряжением ФТС России от 15.08.2014 № 233-р, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили
из доказанности таможней, что функциональным назначением товара, заявленным в спорной ДТ, является изготовление бумажных стаканов для напитков из бумаги для использования в пищевой промышленности, обоснованности классификации товара в подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД, как «прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона», доначисления таможенных платежей и начисления пени.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.