Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Кротов С.М.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Изотова С.В.,
Лебедев Г.В., Полубехина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 (судьи Преснецова Т.Г., Рудницкий Г.М.,
Сергеева И.В.) по делу № А56-20210/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее – ООО «Администратор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Петрошина» (далее – АО «Петрошина») об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом: комнатой № 4 нежилого помещения 19Н, входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 78:8004:0:219:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа четырех кабельных линий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» и публичное акционерное общество «Ленэнерго».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кабельные линии неправомерно размещены ответчиком в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях, поскольку согласие собственника на такое размещение не было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Бета» (продавцом) и ООО «Администратор» (покупателем) заключен договор от 10.07.2015 № 10/2015 купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 749,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ, пом. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н.

Государственная регистрация права собственности истца на указанный объект произведена 27.07.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 № 78/001/016/2017/9146.

В комнате 4 помещения 19Н, принадлежащего истцу расположены полки сборной конструкции, на которых размещены принадлежащие ответчику кабельные линии 6 кВ: фидер 88-33, фидер 88-50, фидер 88-150, фидер 88-133.

ООО «Администратор» направило АО «Петрошина» письмо
от 12.08.2016 № 35, в котором предложило заключить договор о предоставлении права пользования оборудованием и ссылалось на то, что ответчик использует принадлежащее ему помещение в отсутствие законных оснований, а нахождение в спорном помещении кабельных линий под напряжением препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письменное требование о демонтаже высоковольтных кабельных линий из спорного помещения.

Поскольку данные требования оставлены АО «Петрошина» без удовлетворения, ООО «Администратор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодека Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что размещение  АО «Петрошина»  кабельных линий в одном из помещений здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 415, лит. ВЕ,  осуществлено с согласия и на основании технических условий, выданных открытым акционерным обществом «Красный треугольник», являвшимся правопредшественником истца до момента отчуждения спорного помещения обществу с ограниченной ответственностью «СЕВАС», в связи с чем отсутствуют правовые основания для демонтажа спорных кабельных линий.

Истец, приобретая по договору купли-продажи от 10.07.2015 помещение 19Н, не мог не знать, что в специально оборудованной комнате № 4 этого объекта расположены кабельные линии, обеспечивающие электроснабжение, что может повлечь соответствующее ограничение правомочий собственника помещения.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.