Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Карелия
от 18.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.11.2018 по делу № А26-1967/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

– о признании ничтожным кредитного договора от 01.07.2015 № 2016 (далее – кредитный договор), заключенного с открытым акционерным обществом Банком «Онего» (далее – банк);

– о признании недействительным перечисления с расчётного счёта должника в адрес общества с ограниченной ответственностью
«ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» (далее – общество) 15 500 000 рублей
с назначением платежа «Оплата кредиторской задолженности по договорам поставок, договорам комиссии № 5, 6, 8, 10, 11 и по письмам»;

– о признании недействительным перечисления с расчётного счёта должника в адрес общества 17 536 000 рублей с назначением платежа
«Аванс по договору поставки за пшеницу»;

– о признании недействительным перечисления с расчётного счёта должника в адрес общества 32 000 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 02-06-2014 от 02.06.2014 за пшеницу»;

– о признании недействительным перечисления с расчётного счёта общества в адрес банка 9 435 483 рублей 79 копеек с назначением платежа «Гашение кредита, согласно распоряжения от 01.12.2014 Договор кредитной линии №1874 от 02.04.2014»;

– о признании недействительным перечисления денежных средств
с расчетного счёта общества в адрес банка 55 564 516 рублей 21 копейки
с назначением платежа «Гашение кредита, согласно распоряжения
от 01.12.2014 Договор кредитной линии № 1874 от 24.04.2014», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными сделок должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая обособленный спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совершения ряда сделок должника в условиях неравноценного встречного предоставления с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, отказали в признании их недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.