Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-64230/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руан» (г. Орел, далее – общество «Руан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет), в которых предъявило ряд требований об оспаривании проведения этапов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, (далее – Конкурс) в части отдельных его лотов.

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (г. Санкт-Петербург) обратилось в суд с заявлением к Комитету о признании недействительным Конкурса по всем его лотам № 1-23.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артбизнеслайн» (г. Новосибирск, далее – общество «ГК«АБЛ») обратилось в суд с заявлением к Комитету о признании недействительным Конкурса по лоту № 8 и договора, заключенного по его итогам.

Дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-64230/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 принят отказ общества «ГК «АБЛ» от иска, производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении требований общества «Волгобалт Медиа» и общества «Руан» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.10.2018 принят отказ общества «Руан» от иска в части требований о признании недействительными Конкурса и конкурсной документации, протокола оценки и сопоставления заявок участников Конкурса по лоту № 9, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам Конкурса по лоту № 9, и применении последствий недействительности указанного договора; производство по делу в данной части прекращено.

Судом апелляционной инстанции пересматривалось решение суда                         от 10.05.2018 в части требований общества «Волгобалт Медиа» о признании недействительным Конкурса по лотам № 1-23 и требований общества «Руан»:

- о признании недействительными итогов Конкурса, конкурсной документации, протоколов оценки и сопоставления заявок его участников, а также договоров, заключенных по итогам Конкурса по лотам № 3, 7, 8 и 17;

- о применении последствий недействительности договоров, а именно: об обязании Комитета отозвать выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно спорным договорам; об обязании Комитета, обществ «Постер», Винтаж», «ВиЭй» и «ВЕСТДИА медиа» демонтировать рекламные конструкции, размещенные согласно спорным договорам.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества «Волгобалт Медиа» и общества «Руан» отказано; решение суда первой инстанции от 10.05.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 15.02.2019 принят отказ общества «Руан» от кассационной жалобы в части оспаривания судебных актов об отказе в удовлетворении требований:

-  о признании недействительным конкурса по лотам № 8 и № 17;

- о признании недействительными заключенных 05.09.2017 по итогам конкурса договоров № Т-10/2017 (исполнитель общество «Винтаж»), № Т-12/2017 (исполнитель общество «ВиЭй»), № Т-14/2017 (исполнитель общество «ВЕСТДИА медиа»), а также о применении последствий недействительности указанных договоров;

- об обязании Комитета провести повторный конкурс по лотам № 8 и №17.

Производство по кассационной жалобе общества «Руан» в указанной части прекращено.

Решение суда первой инстанции от 10.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2018 в остальной части оставлено без изменения.

Общество «Руан» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам  А40-139656/2017 и А40-7103/2018, признав недоказанным факт нарушения Комитетом порядка, правил проведения торгов и положений конкурсной документации, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Руан» требований.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, в том числе об умышленном создании Комитетом ситуации, при которой общество «Постер» обладало информацией о предложениях конкурента и имело возможность скорректировать свои предложения, о нарушении порядка присвоения баллов по критерию оценки «Проект рекламной конструкции», получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руан»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.