Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018 по делу № А21-13235/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (о взыскании 48 964 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2107 года, 9 610 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 15.08.2018 и неустойки, начисленной с 16.08.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Янтарьэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, иск удовлетворен в части взыскания 48 839 28 коп. долга и 4 909 руб. 26 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленный истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящийся в управлении ответчика.

Доводы кассационной жалобы об осуществлении собственниками жилых помещений МКД расчетов за внутриквартирное потребление напрямую с истцом, не свидетельствуют о выборе непосредственного способа управления, при котором обязанности исполнителя коммунальных услуг возлагаются на ресурсоснабжающую организацию, ввиду чего не  подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.