Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу
№ А56-85419/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных с работниками должника трудовых договоров, начислений заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашений о признании задолженности, соглашений об отсрочке.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 заявления удовлетворены частично, признаны недействительными соглашения о признании задолженности и об отсрочке, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.10.2018 определение от 07.05.2018 в части удовлетворения заявления отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

 Суд округа постановлением 19.03.2019 оставил постановление
от 30.10.2018 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств мнимости сделок, осведомленности работников должника о недостаточности имущества должника и намерения причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, а также несоответствия размера вознаграждения работников выполняемым ими трудовым функциям.

Суд округа отметил ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о применении исковой давности, который не привел к принятию неправильного судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.