Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 по делу № А13-2783/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018                                 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019                    по тому же делу,

установил:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области                          с иском к предпринимателю о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 11.06.2013 № П-64.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении предпринимателем деятельности по использованию рыбопромыслового участка, неоднократно нарушались условия заключенного договора                                      о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 11.06.2013 № П-64, по условиям которого ответчику предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Белое озеро, участок № 20»,   площадью 9309 га, сроком до 11.05.2033, что подтверждается постановлениями                                о назначении административного наказания от 11.05.2016 № 11-01/2016/206,                     от 11.05.2016 № 11-01/2016/207, от 11.05.2016 № 11-01/2016/208, от 21.12.2016 № 11-07/2016/129/037784, от 24.01.2017 № 11-07/2017/08/040351,                                  от 22.03.2017 № 11-02/2017/013/040564, от 25.05.2017 № 11-02/2017/020/040565, от 08.06.2017 № 11-01/2017/22/040566.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и исходили из несоблюдения предпринимателем в период действия договора требования законодательства                      о рыболовстве.

Установив, что в период действия договора предпринимателем неоднократно нарушались условия заключенного сторонами договора, квалифицировав данные нарушения, с учетом их неоднократности, в качестве существенных нарушений (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные                    в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.