Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу № А56-53185/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» об обязании внести изменения в технические условия на подключение электроустановок потребителей в части места размещения электроустановки истца и наименования собственника объекта, переоформить акт технологического присоединения на нового собственника электроустановки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение изменено; суд обязал ответчика переоформить выданный акт технологического присоединения на истца как нового собственника электроустановки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части обязания переоформить акт технологического присоединения на нового собственника электроустановки, в отмененной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая необоснованным отказ в переоформлении документов, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), и исходил из отсоединения энергопринимающего устройства правопредшественника истца от электрической сети.

Довод заявителя о противоречивости обжалуемого судебного акта подлежит отклонению, поскольку отсоединение указанных энергопринимающих устройств от электрической сети не противоречит выводу суда об исполнении правопредшественником ответчика договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств правопредшественника истца. Вопреки доводам кассационной жалобы, установление наличия всех необходимых для переоформления документов о технологическом присоединении фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.