Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу
№ А56-15835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», при участии в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТиссенГрупп Индастриал Солюшнс (Рус)», о взыскании 8 237 500 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 14.04.2017 № 14/04-04/А аванса и 874 842 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С
ООО «Стальконструкция» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано
8 237 500 руб. 47 коп. неотработанного по договору от 14.04.2017 № 14/04-04/А аванса и 846 429 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу
ООО «СпецФундаментСтрой» 5 069 060 руб. 82 коп. неотработанного аванса и 349 591 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 702, 711, 717, 740, 753,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истцом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При этом размер неотработанного аванса определен судами обеих инстанций как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Доказательства того, что ответчик выполнил работы и передал их результат истцу (помимо принятых истцом в размере 4 490 431 руб.), в материалы дела не представлены.

Также судом произведен расчет процентов с 15.09.2017, исходя из даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора и разумного срока на исполнение обязательств, размер процентов составил
846 429 руб. 32 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         

Российской Федерации                                                А.Н. Маненков