Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» (далее – общество «Терминал Сервис») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-43155/2017 по иску общества «Терминал Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАКАРД» о взыскании 6 187 744 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 28.04.2014 № В26 и 238 956 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2019, решение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А56-92673/2016 обстоятельства, исходил из того, что сведения о транзакциях, полученные из процессинговой системы Виакард, в отношении которой истцом были произведены неправомерные действия, не могут отвечать критериям достоверности. Суд апелляционной инстанции также отметил, что факт поставки товара ответчику не может быть признан доказанным на основании представленных истцом в материалы дела копий чеков терминалов, полученных от собственников АЗС.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в системе ответчика сведений о недостоверных транзакциях и неправомерности в связи с этим выводов судов несостоятелен с учетом установленного судами факта неправомерных действий, осуществленных истцом в отношении операционной системы ответчика, что само по себе в отсутствие иных  доказательств не может свидетельствовать о поставке товара.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.