удья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № А66-12432/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного
от 20.03.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.06.2018
№ 05-6/1-143-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – общество), государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе учреждение ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения  норм права при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии учреждения антимонопольным органом проведена проверка и вынесено оспариваемое решение, которым жалоба признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими требования пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Нарушения выразились в признании заявки общества не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, поскольку, по мнению заказчика, обществом не в полном объеме представлены акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта, представленного со второй частью заявки во исполнения пункта 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015
№ 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99).

Рассматривая спор, суды установили, что в составе второй части заявки общество в качестве подтверждения наличия опыта представило копию контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирного(ых) домов на сумму 9 711 718 рублей 16 копеек и актов выполненных работ на сумму 9 241 853 рублей 41 копеек, что составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены заключаемого по результатам аукциона контракта.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением № 99, суды учли, что представление участником аукциона документов о выполненных работах на сумму меньшую, нежели указано в контракте, не свидетельствует о неисполнении контракта, а потому согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.