Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» (Калининградская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу

№ А21-11423/2019 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талус» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Талус») к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (Калининградская область, далее – общество «Заря»), обществу с ограниченной ответственностью «СПН Металл» (Калининградская область, далее – общество «СПН Металл») (далее – ответчики) о признании недействительными договора подряда от 18.03.2011 № 1, договора подряда от 28.05.2013 № 7, договора подряда от 27.02.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности общества «Заря» перед обществом «СПН Металл» по договорам № 1, 7 и 2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПН Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (Калининградская область) (далее – третьи лица),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019иск удовлетворен.

От общества «СПН Инвест» поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СПН Инвест», выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «СПН Инвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СПН Инвест», суды, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства (вновь открывшиеся обстоятельства – сообщение о намерении кредитора подать заявление о банкротстве должника; экспертные заключения, а новые обстоятельства – определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 307-ЭС20-5006) не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Довод о неисследованности обстоятельств, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, противоречит содержанию судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СПН Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова