Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», общество) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», должник, подрядчик) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-123389/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Фармацевтическое предприятие «Оболенское» (далее – АО ФП «Оболенское», предприятие) к ООО «Спецмонтажстрой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС, третейский суд) от 31.10.2019 по делу № В-59/2019,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020,

удовлетворено заявление АО ФП «Оболенское» о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «Комплекс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Комплекс» и ООО «Спецмонтажстрой» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права и подлежащими отмене.

ООО «Комплекс» считает, что ему необоснованно отказано в участии в деле в качестве третьего лица. Общество имеет денежное требование к ООО «Спецмонтажстрой», должник обладает очевидными признаками неплатежеспособности. В производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119977/2019 находится заявление общества о признании ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в пользу АО ФП «Оболенское», непосредственным образом затрагивает интересы общества как кредитора ООО «Спецмонтажстрой».

ООО «Спецмонтажстрой» в кассационной жалобе отмечает, что имеются безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа. Как указывается, третейское решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы; не учтены обстоятельства реального выполнения работ по генеральному подряду, установленные по иным арбитражным делам; приведение решения третейского суда в исполнение обусловит преимущественное удовлетворение требований АО ФП «Оболенское» перед иными кредиторами в процедуре банкротства ООО «Спецмонтажстрой»; решением МКАС неправильно определена ставка налога на добавленную стоимость в стоимости выполненных и принятых предприятием работ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, решением МКАС от 31.10.2019 по делу № В-59/2019 в связи с неисполнением обязательств по договору генерального подряда от 20.02.2017 № ОБЛ-0084/17 с ООО «Спецмонтажстрой» (генеральный подрядчик) в пользу АО ФП «Оболенское» (заказчик) взыскано 114 440 557 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 80 069 300 рублей 23 копеек неустойки, 329 888 рублей в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Разрешая требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Исследовав обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, объяснениям и возражениям сторон, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления АО ФП «Оболенское».

В связи с позицией по делу ООО «Спецмонтажстрой» судами детально изучены обстоятельства действительности третейского соглашения, извещения должника о назначении арбитров, месте и времени третейского разбирательства, чрезмерности неустойки, взысканной решением третейского суда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», судами отклонено заявление ООО «Спецмонтажстрой» о необходимости проведения строительной экспертизы – как направленное на пересмотр решения третейского суда по существу.

Заявление ООО «Комплекс» рассмотрено судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из приведенных разъяснений, ООО «Комплекс» имело право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, однако суды нашли, что заявление общества о вступлении в дело в качестве третьего лица не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выдачи исполнительного листа, не представило суду доказательств prima facie, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон третейского разбирательства.

Конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, при заявлении возражений в отношении требований других кредиторов обладают особым статусом, указанные лица наделены правом принять участие в рассмотрении дела, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Вместе с тем суд не обязан привлекать таких конкурсных кредиторов к участию в деле в случае, если принятый судебный акт не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе ООО «Комплекс» повторяет позицию, положенную в основание ходатайства о привлечении к участию в деле, которая получила надлежащую правовую оценку в судебном разбирательстве.

Информации об известных ООО «Комплекс» обстоятельствах, которые могли бы повлиять на разрешение судами вопроса о выдаче исполнительного листа, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации также не приведено.

В кассационной жалобе ООО «Спецстроймонтаж» заявлено об обстоятельствах, касающихся существа рассмотренного третейским судом спора и вынесенного решения, и не могут быть приняты во внимание. Согласно части 6 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Сведений о наличии существенных нарушений, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации