Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу компаний «Шелл Брэндс Интернешнл АГ», «Тоталь Холдинг САС», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта?Консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу № А56?7308/2019 Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт?Петербургу и Ленинградской области (далее – управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора корпорации «Эксон Мобил», компании «Кастрол Лимитед», компании «Мотюль СА», компании «ФИО2.», компании «Тотал Холдингс САС», компании «Шелл Брэндс Интернешнл АГ», компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта?Консалтинг»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт?Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией и уничтожением товара, явившегося предметом правонарушения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и постановлением от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления управления отказал, изъятую продукцию возвратил предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 к участию в качестве третьих лиц привлечены корпорация «Эксон Мобил», компания «Кастрол Лимитед», компания «Мотюль СА», компания «ФИО2.», компания «Тотал Холдингс САС», компания «Шелл Брэндс Интернешнл АГ», компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.08.2018, возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе компании «Шелл Брэндс Интернешнл АГ», «Тоталь Холдинг САС», «Мотюль СА», «Кастрол Лимитед» (далее – заявители) просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту реализации предпринимателем продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Castrol», «Shell», «Elf», «Total», «Motul», «Toyota», «Nissan», обладающей признаками контрафактности, управление составило протокол от 10.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, поскольку надлежащих доказательств контрафактности товара в материалы дела не представлено, то продукция возвращена предпринимателю.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин