Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» (далее – ООО «Карст», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-93663/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020 по тому же делу

по заявлению Старова Сергея Евгеньевича об отмене решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу № 30/2015,

с участием заинтересованных лиц – ООО «Карст», общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан»),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Карст» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального

права. Общество указывает, что Старов С. Е. не представил в дело убедительных доказательств аффилированности ООО «Карст» и ООО «Титан»; выводы суда первой инстанции о недостоверности документов, подтверждающих реальность выполнения работ, сделаны без учета иных материалов дела. Кроме того, с момента вынесения решения третейского суда до признания ООО «Титан» банкротом прошел значительный срок, что ставит под сомнение возможность квалификации действий общества и ООО «Титан» как направленных на создание искусственной задолженности в преддверии банкротства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу № 30/2015 с ООО «Титан» в пользу ООО «Карст» взысканы 6 387 402 рублей долга по договору субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК, сумма третейского сбора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-101618/2018 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Бабяк Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-101618/2018/тр2 в реестр требований кредиторов ООО «Титан» в состав третьей очереди включено требование ООО «Карст» в размере 17 799 737 рублей 17 копеек, подтвержденное, том числе, решением Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу № 30/2015.

Старов С.Е., являясь конкурсным кредитором ООО «Титан» и считая, что решение третейского суда нарушает его права и законные интересы в

процедуре банкротства ООО «Титан», обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суды признали наличие у Старова С. Е., не участвовавшего в третейском разбирательстве, права на обжалование решения Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу № 30/2015 ввиду законной заинтересованности в исходе конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Титан»; соблюдение Старовым С. Е. срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предусмотренного частью 5 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды нашли, что решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 16.10.2015 по делу № 30/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку легализует денежное обязательство ООО «Титан» перед ООО «Карст» по сделке, не имевшей места в действительности. К выводу о наличии данного основания для отмены решения третейского суда суды пришли, установив обстоятельства аффилированности сторон третейского разбирательства (участниками ООО «Титан», ООО «Карст», ООО «Титанспецстрой» являются одни и те же лица), а также создания формального документооборота по исполнению договора субподряда от 03.02.2014 № 02/СП- МК.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ООО «Карст» направлены на повторную оценку доказательств и установление новых обстоятельства дела, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации