Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу № А56?157073/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Комитета по строительству (далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «Современные технологии строительства», ответчик, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 155 402 256 рублей 93 копеек в возмещение убытков,

установил:

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2021 оставил решение суда первой инстанции от 05.06.2019 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.06.2021 постановление апелляционного суда отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит отменить вынесенные по настоящему делу постановления апелляционного и окружного судов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, Комитетом и ООО «Современные технологии строительства» заключен контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного дома (далее – контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Современные технологии строительства» обязательств по контракту и его расторжением, для завершения указанного выше строительства Комитетом и ООО «Строительная компания «Высотспецстрой» заключена замещающая сделка в виде контракта, цена которого, применительно к аналогичному объему работ, по мнению Комитета, превысила предыдущий контракт на 155 402 256 рублей 93 копейки, что является его убытками.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56?57495/2015 ООО «Современные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что предъявленные Комитетом к возмещению убытки возникли из-за нарушения ООО «Современные технологии строительства» сроков выполнения работ по контракту, за которое с общества в рамках обособленного спора № А56?57495/2015/тр.60 взыскано 526 413 130 рублей 88 копеек неустойки. Данная неустойка включена в реестр требований кредиторов.

Взысканная неустойка покрывала предъявленные Комитетом к возмещению убытки, а условия контракта не предусматривали взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

При этом суд установил, что убытки Комитета возникли именно в связи с неисполнением ответчиком тех обязательств, за которые были начислены и включены в реестр требований суммы неустоек.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), суд округа пришел к выводу, что удовлетворение в исковом производстве требований о взыскании убытков в качестве текущей задолженности фактически направлено на преодоление очередности погашения части реестровой задолженности в виде текущих платежей в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, отказал Комитету в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин