Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу № А56-50176/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Павлово, Лесная ул., д. 1Б, лит. В, ОГРН 1027806869408, ИНН 7813096118 (далее - Общество), о взыскании 18 101 422 руб. 96 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2011 N 17/ЗД-06295 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 и 18 653 861 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 504 903 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1 491 646 руб. 16 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, решение от 25.09.2019 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 222 310 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 918 327 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора земельный участок с кадастровым номером №78:4101А639 не существовал как объект гражданско-правовых отношений, следовательно, договор аренды №17/ДЗ-06295 от 29.04.2019 является  незаключенным.

Установление в договоре размера  неустойки для арендатора  в 0,15% в день, что составляет 54,75% в год, а арендодателя в размере ключевой ставки ЦБ РФ (4,5% на текущий момент), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает существенные преимущества арендодателю как кредитору ,приводит к обогащению за счет арендатора.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом из 0,15% от просроченной суммы   арендных платежей за каждый день просрочки, многократно превышает сумму неустойки, рассчитанной из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.04.2011 N 17/ЗД-06295 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил земельный участок площадью с кадастровым номером 78:4101А:39 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Ю, а арендатор принял этот участок для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке.

Государственная регистрация Договора произведена 16.06.2011.

Согласно пункту 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В разделе 3 Договора стороны определили порядок расчета и сроки внесения арендной платы.

В пункте 3.4 Договора стороны предусмотрели, что величина квартальной арендной платы за участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения); в 10-дневный срок с даты предоставления арендатором ведомости (или новой ведомости) инвентаризации участка, подготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с указанной ведомостью.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и на выявление неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, направило Обществу претензию от 21.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней.

Названная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Учреждение, указывая в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по внесению арендной платы, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил требования Учреждения в части взыскания с ответчика 1 504 903 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и 1 491 646 руб. 16 коп. неустойки.

Апелляционный суд признал обоснованным  требование Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2016 по 31.12.2018 (с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика) в сумме  1 222 310 руб. 46 коп. и неустойки в сумме 918 327 руб. 15 коп.,  в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть с учетом сделанных им выводов о размере суммы основного долга и неустойки.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 этой статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В пункте 3.4 Договора также установлен принцип пропорционального определения размера арендной платы.

Как следует из расчета, признанного верным  судом апелляционной инстанции, арендная плата за спорный период определена  согласно данным ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.12.2015 рег. N 43229Б-15/1 (составленной по состоянию на 21.08.2015 по заказу Комитета) и от 14.01.2019 N 50956Г-18/1 (составленной по состоянию на 21.12.2018 по заказу Общества), подготовленных ГУИОН, исходя из площади земельного участка, приходящейся на объекты Общества, составляющей 7260 кв. м, что не противоречит положениям пункта 3.4 Договора. При этом в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории отражены сведения об уточненной площади земельного участка (53 698 кв. м).

Согласно разъяснениям, изложенным  в пунктах 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор был составлен в письменной форме, подписан представителями арендодателя и арендатора, прошел процедуру государственной регистрации.

Договором опосредовано использование земельного участка Обществом как собственником помещений в здании, которое на нем расположено.

Факт использования Обществом участка ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах  оснований для неприменения установленной договором неустойки за просрочку внесения арендной платы по мотивам, приведенным Обществом в жалобе (со ссылкой на незаключенность Договора), у судов не имелось.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование заявления об уменьшении неустойки, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности того, что сумма неустойки, рассчитанная с учетом применения исковой давности к требованию о взыскании основного долга, имеет признаки явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому не установили наличия правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.