Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» (далее – общество, подрядчик, третье лицо) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.08.2019 по делу № А56-55636/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020 по тому же делу

по заявлению Комитета по строительству города Санкт-Петербурга

(далее – комитет, истец, заказчик) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 20 455 117, 65 рублей неустойки за период с 29.12.2016 по 08.09.2017 по банковской гарантии

от 21.12.2015 № БГ-14338/15, выданной в качестве обеспечения исполнения обществом обязательств по контракту от 30.10.2014 № 46/ОК14 на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, квартал 2А, участок 10 (550 мест), для нужд Санкт-Петербурга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 02.04.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, а именно, с банка в пользу комитета взыскано 10 227 558, 80 рублей неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 08.09.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заказчик, отказавшийся от исполнения заключенного с обществом контракта в связи с допущенными последним нарушениями, ссылается на несвоевременную выплату банком по гарантии суммы аванса, не отработанного и не возвращенного подрядчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении судебных споров с участием сторон контракта и банка, а также проверив расчет, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что нарушение банком сроков выплаты денежных средств подтверждено, доказательств о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по гарантии, не представлено, и расчет арифметически верен.

При этом размер взыскиваемой неустойки судами снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации