ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11795

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
№ 56-1496/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании «Арсеналъ» и ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисных управляющих»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 759 090 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 363 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 889 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит от отменить постановлением суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 статьи 20.4, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из установленных судами обстоятельств пришел к выводу о том, что должник уклонился от передачи уже проданного на тот момент спорного транспортного средства финансовому управляющему, которым в срок, предусмотренный договором для передачи автомобиля, были приняты меры как для его истребования у должника, так и для возврата денежных средств, уплаченных ФИО1 за автомобиль, от которых последний отказался.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост