Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Союзлесмонтаж» ФИО1 (Вологодская область; далее – конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу
№ А56-85635/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо – Западного округа от 21.05.2020 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества «Союзлесмонтаж» об оспаривании предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка России (далее - управление) от 15.05.2019
№ 059-5-18/4507,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Из обжалуемых судебных актов следует, что управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты получения предписания.

Полагая, что такое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что управление является уполномоченным органом государственного надзора и контроля в области финансовых услуг и его должностные лица наделены полномочиями по выдаче организациям предписаний, направленных на осуществление защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, а также по устранению нарушений в этой области.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ
«О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ
«О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Банком России 27.12.2016 № 572-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вопрос утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относится к компетенции конкурсного управляющего акционерного общества.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.