Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу № А56-57649/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 установлены основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Впоследствии требования, касающиеся определения размера субсидиарной ответственности, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, ФИО2 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 638 399 рублей 68 копеек, денежные средства в указанном размере солидарно взысканы с ответчиков в пользу Федеральной налоговой службы.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не усмотрев оснований, препятствующих разрешению настоящего вопроса, обоснованно определили размер субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк