Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 по делу Арбитражного суда Архангельской области № А05-4165/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании 580 188 руб. 50 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2019 года, и 345 010 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Сефтренское», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 393 854 руб. 51 коп. долга и 336 976 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части взыскания 391 603 руб. 86 коп. долга и 336 976 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части судебные акт оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление

суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части 2 250 руб. 65 коп. задолженности, суд округа руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и исходил из неприменимости тарифа, установленного для электроснабжения отдельно стоящих гаражей к отношениям по поставке электроэнергии в баню и хозпостройку, расположенные в сельской местности.

Доводы заявителя, обосновывающие иной характер потребления электроэнергии владельцами названных объектов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О. Ю. Шилохвост