Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 по делу № А66-5900/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть»
о признании недействительными решений Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.01.2019
«О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные
в декларации на товары» по декларациям на товары
№ 10115070/071118/0068637 и № 10115070/031218/0074810.

В заседании приняли участие представители:

от Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – Гальцина М.А., Гончаренко А.В.,
Дышко А.И., Маметова И.Р.;

от общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» -
Косов А.А., Новокшонов И.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

обществом с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (г. Москва; далее – общество, декларант) в соответствии с контрактом от 19.03.2010
№ 2010 SLSC 001, заключенным с компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» (Королевство Нидерландов), на таможенную территорию ввезены товары - присадки для трансмиссионных жидкостей и автомобильных двигателей. Указанные товары заявлены к выпуску для внутреннего потребления на Тверском таможенном посту по декларациям №10115070/031219/0074810, 10115070/071118/0068637.

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс и Союз соответственно). При этом в декларациях на товары заявлены вычеты расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза, а именно 43 575,02 рубля
по декларации № 10115070/031219/0074810 и 44 285,70 рубля
по декларации № 10115070/071118/0068637.

По результатам проверки документов и сведений Тверским таможенным постом Тверской таможни (далее – таможня, таможенный орган) приняты решения от 25.01.2019 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары», в соответствии с которыми заявленные декларантом вычеты транспортных расходов исключены.

Общество, не согласившись с принятыми таможней решениями, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило признать указанные решения недействительными.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, таможня просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 11.11.2020 кассационная жалоба таможни вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения дела в Судебную коллегию поступило ходатайство Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о процессуальном правопреемстве на стороне таможенного органа.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и согласно приказу Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 № 326 «О реорганизации Тверской и Смоленской таможен» начиная с 01.10.2020 Тверская таможня реорганизована путем присоединения к Смоленской таможне, Тверская область отнесена к региону деятельности Смоленской таможни с переподчинением соответствующих таможенных постов.

В связи с этим в порядке процессуального правопреемства должна быть произведена замена Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на правопреемника – Смоленскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая оспариваемые решения таможни недействительными, исходил из того, что по условиям контракта от 19.03.2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) общая стоимость транспортных расходов по перевозке и экспедированию товара указывается в инвойсах, направляемых иностранным поставщиком в адрес общества. Обязанность поставщика по предоставлению покупателю иных документов контракт не содержит.

В подтверждение заявленного вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров по таможенной территории Союза общество представило в таможню коммерческие инвойсы от 27.11.2018 № 4526645471, от 23.10.2018 № 4526619476, от 23.10.2018 № 4526665345, полученные от иностранного поставщика, а также информационное письмо поставщика, содержащее ставки на перевозку товаров, оформленный в письменном виде отказ поставщика от предоставления обществу иных документов. Инвойсы содержат раздельные сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации и вне территории Российской Федерации.

Проанализировав содержание указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило достаточные документы для подтверждения расходов на перевозку, содержащиеся в данных документах сведения не опровергнуты таможенным органом, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленных вычетов из таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что обществом не выполнено условие о документальном подтверждении транспортных расходов, вычитаемых из таможенной стоимости ввозимых товаров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, поскольку сведения о стоимости транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. При этом материалами дела не подтверждается, что иностранный поставщик одновременно являлся перевозчиком товаров. Расчет транспортных расходов в коммерческих инвойсах произведен самой компанией «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV», однако в расчете отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, кем и с учетом каких условий установлены тарифы, обозначенные продавцом.

Как указал суд апелляционной инстанции, стоимость транспортных услуг по доставке груза на территории Российской Федерации, указанная продавцом в вышеназванных инвойсах, рассчитана и указана последним только на основании данных фрахтовых ставок, отраженных в письме самого же продавца, не являющегося перевозчиком спорных товаров. Иных доказательств, достоверно подтверждающих стоимость перевозки грузов по спорным декларациям по территории Российской Федерации, заявителем ни в таможню, ни в материалы судебного дела не представлено.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом основой для оценки товаров в таможенных целях должна быть в максимально возможной степени цена сделки оцениваемых товаров (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», далее – постановление Пленума № 49).

С учетом этих положений статья 39 Таможенного кодекса устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар» по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой – от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 – 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. Поэтому в таких случаях представляемые декларантом документы должны позволять установить состав и размер затрат на оплату соответствующих услуг экспедитора, относимость этих затрат к перевозке задекларированного товара (например, если характер конкретных услуг и их стоимость отдельно указаны в счете экспедитора). Однако цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В свою очередь, если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся враспоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Приведенные положения таможенного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установили суды и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, товары, указанные в спорных декларациях, поставлены на условиях DAP-Торжок. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенного выше, они должны быть выделены из цены – подтвержден характер и размер упомянутых расходов.

В обоснование характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров общество представило только документы, выданные иностранным поставщиком, в том числе, выставленные им инвойсы на товары. Документы перевозчиков (экспедиторов), подтверждающие стоимость перевозки (транспортировки) задекларированных товаров, общество не представило, поскольку иностранная компания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» отказала в их передаче.

Вместе с тем таможенным органом в ходе рассмотрения дела отмечалось, чтокомпания «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COM BV» и общество являются взаимосвязанными лицами по смыслу статьи 37 Таможенного кодекса, о чем имеется указание в декларациях на товары.

По доводам таможенного органа взаимосвязь сторон сделки повлияла на достоверность декларирования, поскольку иностранная компания - поставщик при составлении инвойсов самостоятельно распределила упомянутые расходы на перевозку (транспортировку) товаров в отсутствие документального подтверждения их величины, полученного от перевозчиков (экспедиторов). При этом ни декларант, ни взаимосвязанный с ним иностранный поставщик не раскрыли доказательства, подтверждающие действительное применение перевозчиками (экспедиторами) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах поставщика была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных обществом.

Приведенные доводы имели значение для правильного разрешения дела, поскольку в своей совокупности они могут указывать о произвольности заявленных в декларациях вычетов расходов на перевозку (транспортировку) и свидетельствовать о том, что своим поведением общество лишило таможенный орган возможности убедиться в достоверности и правильности применения названных вычетов, что не совместимо с положениями пунктов 9 – 10 и 13 статьи 38 Таможенного кодекса.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований общества, в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку характеру обязательства экспедитора, привлеченного иностранным поставщиком и безосновательно ограничил возможность вычета расходов на перевозку (транспортировку) только стоимостью услуг перевозчика без учета иных затрат, необходимых для перевозки (транспортировки) товара. Суд апелляционной инстанции также не установил, каким способом таможенная стоимость определена таможенным органом без учета заявленных вычетов расходов на перевозку (транспортировку), предлагалось ли обществу в ходе таможенного контроля представить сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости иными способами, в том числе, сведения об обычных тарифах на перевозку (транспортировку), исходящих от перевозчиков (экспедиторов).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить доводы таможенного органа и возражения общества о достоверности сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, заявленных в спорных декларациях на товары, полноте документального подтверждения этих сведений, в том числе, подтверждения характера и стоимости услуг экспедитора, оценить представленные таможенным органом доказательства
о тарифах фактических перевозчиков в данных правоотношениях и их влиянии на определение размера заявленного вычета, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство Смоленской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о процессуальном правопреемстве по делу № А 66-5900/2019 Арбитражного суда Тверской области удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на правопреемника – Смоленскую таможню Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.05.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий судья Ю.Г. Иваненко

Судья Н.В. Павлова

Судья А.Г. Першутов