Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургское транспортное агентство «Рапид» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

№ А56-52502/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское транспортное агентство «Рапид» (далее – общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 20.02.2019 № 10673-32 отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; об обязании комитета в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости здания общей площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008102:2019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Виндавская ул., д. 2, лит. Г (общественный туалет), в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания направить заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта недвижимости,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2019) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, решение от 23.09.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 22.01.2004

№ 05-А-004994 заключен сторонами в отношении иного объекта, чем указан в заявлении общества о выкупе; изменения, касающиеся увеличения площади объекта, в данный договор аренды не вносились; общество имеет задолженность по внесению платы за пользование объектом, поскольку площадь объекта в результате произведенных последним работ увеличилась до 80,8 кв. м, а арендная плата вносилась исходя из площади объекта 54 кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный к выкупу объект, образованный в результате реконструкции арендуемого обществом здания (офис с сауной с сохранением функции общественного туалета), не является предметом договора аренды, и, руководствуясь положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав, что оспариваемый обществом отказ комитета в выкупе занимаемого

обществом здания соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургское транспортное агентство «Рапид» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации