Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-20784/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Пр. Солидарности д.19» (ответчик, г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 017 491 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 607 381 руб. 22 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 990 267 руб. 18 коп. долга и 322 167 руб. 08 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставив в силе решение от 11.06.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии у истца (ресурсоснабжающая организация) оснований для применения тарифа в рублях за гигакалорию при расчетах за горячую воду, поставленную в находящийся в управлении ответчика (абонент) МКД, поскольку последний получает от граждан - конечных потребителей плату за соответствующий коммунальный ресурс в рублях за кубический метр.

Доводы жалобы, излагающие возможные способы распределения разницы между нормативным и приборным объемом тепловой энергии, поставляемой в МКД, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле истребуемая разница вызвана не превышением фактически потребленного объема тепла над нормативным, а применением истцом и ответчиком различных тарифов, при том, что объективные причины для применения тарифа в рублях за гигакалорию вместо тарифа в рублях за кубический метр истцом, ссылающимся на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, ни в жалобе, ни при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, не приведены.

Таким образом, доводы истца не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост