Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 31 августа 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования» (далее – заявитель, банк) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по делу № А56-71907/2017 Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком относительно порядка реализации имущества должника, просила признать договор купли-продажи (лот № 1) от 22.06.2022, заключенный между должником и ФИО2 в отношении предмета залога – транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ» (VIN <***>) действующим на согласованных сторонами условиях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 разногласия разрешены; определено, что предмет залога подлежит оставлению за банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, названное определение отменено, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленный им отказ от требований (мотивированный понижением очерёдности удовлетворения требования банка и утратой им специального права на оставление заложенного имущества за собой) не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соглашаясь с данными выводами и оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа указал на наличие у управляющего как заявителя безусловного права на подачу ходатайства об отказе от своего заявления в случае утраты процессуального интереса для продолжения судебного разбирательства, а также безусловного права банка на обращение в суд за разрешением разногласий (при их наличии) в отдельном обособленном споре.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк