Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» (далее – общество «УК Тверьжилфонд», общество) на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020 по делу № А66-17061/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным и отмене приказа Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция) от 11.10.2019 № 2051-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (далее – общество «УК ЗАРЯ»),

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество с 04.04.2018 осуществляло управление многоквартирным домом № 70 по бульвару Гусева в г. Твери (далее – МКД) на основании лицензии и договора управления.

Собственники помещений МКД на собрании 30.06.2019 приняли решение о расторжении договора с обществом «УК Тверьжилфонд» и заключении договора управления с обществом «УК ЗАРЯ», в связи с чем последнее обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации для включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет третье лицо.

Инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при проведении собрания собственников МКД имелся кворум, общее собрание правомочно решать вопросы повестки дня, изложенные в протоколе общего собрания.

Приказом инспекции внесены изменения в реестр в отношении лицензиата – общества «УК Тверьжилфонд» с исключением с 01.11.2019 из реестра сведений по МКД.

В отношении лицензиата – общества «УК ЗАРЯ» внесены изменения с включением с 01.11.2019 в реестр сведений по МКД.

Не согласившись с приказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Представленные обществом «УК ЗАРЯ» в инспекцию заявление и документы о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в части включения МКД соответствовали предъявляемым к ним требованиям.

При проверке законности и достоверности протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2019 № 1/19 инспекция не обнаружила в нем признаков ничтожности.

В установленном законом порядке решение собственников помещений МКД судом недействительным не признано.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правые основания для признания оспариваемого приказа инспекции незаконным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу c ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тверьжилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации