Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А56-125654/2018, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по указанному выше делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (Санкт-Петербург, далее – истец, компания) к закрытому акционерному обществу «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технографф» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСервис» (Санкт-Петербург),

о взыскании

1 778 654 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП;

932 506 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 20.06.2015 № РТ-КУ-11/1-К;

338 594 рублей 34 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 01.06.2015 № РТ-КУ-12/КР

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

компания (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом заявления об изменении заявленных требований, о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по трем договорам подряда от 10.04.2016 № РТ-КУ-9/КП, от 20.06.2015 № РТ-КУ-11/1-К и

от 01.06.2015 № РТ-КУ-12/КР (далее - договоры подряда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований мотивированы тем, что факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда доказан; оплату заказчик произвел с нарушением установленных договорами сроков; имеются основания для взыскания с заказчика штрафных санкций. Расчет неустойки признан судами верным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование общество указало на то, что выводы судов о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не основаны на нормах материального права и противоречат материалам дела.

Заявитель ссылается на то, что права и обязанности компании (подрядчик) и общества (заказчик) возникли не только из указанных выше договоров подряда, но и из связанных с ними иных договорных обязательств (оплата компанией генподрядных услуг, оказанных заказчиком; возмещение подрядчиком обществу расходов за потребленные электрическую и тепловую энергию, за вывоз отходов и т.д.; использование подрядчиком при выполнении подрядных работ материалов заказчика, поставляемых обществом на основании заключенных договоров поставки; внесение подрядчиком арендных платежей за арендуемый у заказчика земельный участок для размещения бытовых помещений); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, фактически опосредует достижение единого результата: создание объекта строительства. В связи с этим обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с подписанием истцом и ответчиком актов о зачете. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать ответчика нарушителем договорных обязательств.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано дело № А56-125654/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекс кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Кодекса, судья

определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу № А56-125654/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб на 26 января 2021 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова