Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АММ» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020
по делу № А56-52164/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АММ» (далее – истец, общество «АММ») к  закрытому акционерному обществу «Пелл Куир Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Пелл Куир Санкт-Петербург»)

о взыскании 1 500 677 рублей 42 копеек задолженности по фиксированной арендной плате за пользование в период с 25.04.2017 по 22.03.2018 частью нежилого помещения 1Н площадью 69,7 квм, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,  Большой  пр. П.С.,                       д. 94, лит. «А», пом. 1Н,  198 371 рубля 36 копеек неустойки за просрочку ее внесения по состоянию на 15.03.2018, а также 3 882 рублей 38 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения дополнительной арендной платы в период с февраля 2017 года по январь 2018 года
(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2018, с общества «Пелл Куир Санкт-Петербург» в пользу истца взыскано 1 182 677 рублей 42 копейки долга, 202 253 рубля 74 копейки неустойки (198 371 рубль 36 копеек и 3 882 рубля 38 копеек) и 24 421 рубль расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; обществу «АММ» возвращено из федерального бюджета 462 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества «Пелл Куир Санкт-Петербург» в пользу  общества «АММ» 1 182 677 рублей 42 копеек задолженности по фиксированной арендной плате, 198 371 рублей 36 копеек неустойки за просрочку ее внесения и 24 421 рубля расходов по уплате государственной пошлины; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика
1 182 677 рублей 42 копейки долга за период с 25.04.2017 по 22.03.2018 и 880 178 рублей 66 копеек неустойки за просрочку ее уплаты по состоянию на 14.01.2019, а также 2 651 рубль 64 копейки неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы за период аренды с 01.12.2016 по 22.03.2018 по состоянию на 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020, с ответчика в пользу общества «АММ» взыскано 153 468 рублей
23 копейки долга по фиксированной арендной плате за период с 25.04.2017
по 22.03.2018 и 320 695 рублей 40 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.04.2015 по 14.01.2019; производство по требованию о взыскании 2 651 рубля 64 копеек неустойки за просрочку внесения дополнительной арендной платы по состоянию на 14.01.2019 прекращено; с общества «Пелл Куир Санкт-Петербург»  в пользу истца взыскано 12 483 рубля расходов по уплате государственной пошлины; с общества «АММ» в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе; в остальной части в удовлетворении истца требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор субаренды нежилых помещений
от 01.08.2014 прекратил свое действие 28.12.2016, между сторонами после прекращения договора сложились фактические субарендные отношения
и достигнуто соглашение о размере платы за пользование помещением
в период с 01.01.2017 по 22.03.2018 – 250 000 рублей в месяц, пришли к выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований
о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы жалобы о том, что договор субаренды был продлен
на неопределенный срок, в связи с чем при расчете размера задолженности
по арендной плате необходимо было применять установленную договором ставку арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права,  противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов судов, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Ссылки заявителя на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АММ»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н. Золотова