Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 23.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу
№ А56-99449/2019 по иску публичного акционерного общества энергетики
и электрификации «Ленэнерго» (далее - общество «Ленэнерго») к обществу
с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ» (далее - общество «МЕГАМАШ») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов,

                                               установила:

общество «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «МЕГАМАШ»
о взыскании 7 261 543 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению
к электрическим сетям за период с 16.02.2014 по 18.06.2019 по договору
об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2013
№ ОД-1634-13/23978-Э-12 (далее - договор), 29 088 руб. в возмещение расходов
на подготовку технических условий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 04.03.2013 по 15.03.2013,
с 16.04.2013 по 18.06.2019 и с 16.05.2013 по 18.06.2019 за нарушение сроков внесения платежей по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2019 исковое требование удовлетворено частично: с общества «МЕГАМАШ» в пользу общества «Ленэнерго» взыскано 2 992 502 руб. 67 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 решение от 23.11.2019 изменено, с общества «МЕГАМАШ» в пользу общества «Ленэнерго» взыскано 2 064 697 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 15.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части применения срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции признал договор расторгнутым обществом «Ленэнерго» в одностороннем порядке письмом
от 06.05.2019 № ЛЭ/16-02/1311 и сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период
с 16.02.2014 по 29.04.2016. Суд взыскал с общества «МЕГАМАШ» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленную за период с 30.04.2016 по 18.06.2018, снизив
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее сумму
до 2 992 502 руб. 67 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, руководствуясь статьями 196, 200, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал договор не расторгнутым ввиду отсутствия у общества «Ленэнерго» права на его расторжение в одностороннем порядке. Суд признал срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущенным истцом в отношении неустойки, начисленной за 3 года, предшествовавших подаче иска в арбитражный суд (30.08.2019), и изменил решение суда первой инстанции, взыскав с общества «МЕГАМАШ» неустойку, начисленную за период с 30.08.2016 по 18.06.2019, снизив ее сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 064 697 руб.
24 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений Закона об электроэнергетике, пункта 16.5 Правил № 861, вывод судов об отсутствии у сетевой организации (общества «Ленэнерго») права на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке является верным.

Вопреки доводам заявителя при исчислении срока исковой давности нормы материального права применены судами правильно.

Изложенные обществом «МЕГАМАШ» в настоящей жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Возражения заявителя против выводов судебных инстанций, основанных
на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМАШ»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.