Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.07.2020 по делу Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области № А56-107257/2019 по заявлению акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – общество) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент, в связи с реорганизацией заменен на Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) заявления общества о включении объекта размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов» по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Подпорожское городское поселение, вблизи д. Гоморовичи, кадастровый номер полигона 47:05:0810001:87, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:05:0810001:85, в государственный реестр объектов размещения отходов,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020, решение от 13.12.2019 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что окончание строительства полигона в период с мая по декабрь 2017 года и последующий ввод его в эксплуатацию осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство полигона было получено в период действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также исходя из того, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию законодательством не предусмотрено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7, частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 1, пунктом 7.2 статьи 11, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической

экспертизе», пунктами 16, 18, 19, 20 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 30.09.2011 № 792, пришел к выводу об отсутствии у департамента законных оснований для неисполнения обязанности по передаче в Росприроднадзор представленной обществом информации о полигоне с целью внесения указанного объекта размещения отходов в государственный реестр, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова