Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А56-138550/2018, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалоб у гражданки Никоноровой Валентины Федоровны (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по указанному выше делу,

          по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1), действующей от имени закрытого акционерного общества «Содружество» (Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Содружество»), к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, банк),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «Содружества» ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – конкурсный управляющий), гражданина ФИО3 (Санкт-Петербург, далее ФИО3), нотариуса ФИО4 (Санкт-Петербург, далее – ФИО4),

          о применении последствий недействительности ничтожных сделок по передаче в залог принадлежащих хозяйственному обществу объектов недвижимого имущества и погашении записей о залоге, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

          решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в иске отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, изученной  по материалам дела № А56-138550/2018, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и  ФИО5, действуя от имени общества «Содружество» (залогодатель) на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 28.09.2015 и 26.09.2014 (соответственно), заключили 14.04.2016, 27.06.2016,  29.12.2016 и 12.01.2017 с банком (кредитор, залогодержатель) договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего обществу (далее – договоры ипотеки), в целях обеспечения исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ОблСтрой 55» по кредитному договору от 14.04.2016 №  0170-16-000593, а также обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Объединение «Содружество» по соглашению о выдаче банковской гарантии от 28.12.2016                  № GR0170-0035-16 и кредитному договору от 29.12.2016  №  0170-16-003161.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам                               № А56-111142/2018,  № А56-36417/2018 ФИО1 отказано в признании, недействительными договоров ипотеки  и решений собраний акционеров об одобрении заключения указанных договоров.

На объекты недвижимости, переданные в залог, обращено взыскание  кредитором.  В рамках дела о банкротстве общества «Содружества», в отношении банка установлен статус залогового кредитора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2019 по делу                      № А56-76875/2017).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец  настаивал на том, что указанные им сделки по передаче в залог объектов недвижимости являются ничтожными, поскольку совершены неуполномоченными лицами; физическое состояние директора общества не позволяло ему выдать 28.09.2015, а доверенность от 26.09.2014 на имя ФИО5  подписана тем же лицом, что и доверенность на имя ФИО3

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и представленные в обоснование требований и возражений доказательства по правилам главы 7 Кодекса, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из недоказанности истцом отсутствия у ФИО3 и ФИО5 полномочий на  заключение договоров ипотеки; подложности (фальсификации) доверенностей от 28.09.2015 и от 26.09.2014, удостоверенных нотариусом, на основании которых действовали указанные лица в качестве представителей общества «Содружество»;  признанными в установленном законом порядке судом незаконными (неправильными) действия нотариуса при удостоверении доверенностей; того, что доверенность от 26.09.2014 на имя ФИО5 не выдавалась ФИО6 и подпись  в ней не принадлежит ему.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они принимались по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.