Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград»
(г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области                             от 10.12.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020 по делу №А21-5762/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандлидер» (далее – общество) к администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация), Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – комитет) о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в аренду, выраженных в письме комитета от 08.02.2019                 № и-КМИ-07/2560 и письме администрации от 18.03.2019 № 544 и обязании предоставить обществу в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 39:15:131703:29, общей площадью 13 522 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торгово-развлекательный комплекс, местоположение: Калининградская область,                      г. Калининград, ул. Горького, д. 2 – ул. Профессора Баранова, д. 30, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калининградского городского потребительского общества,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области                             от 10.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение от 10.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020, постановление от 17.03.2020 отменено, решение от 10.12.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду сроком на 49 лет у администрации не имелось, а также исходя из того, что ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в аренду без проведения торгов гражданам и юридическим лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 27, пунктом 1, подпунктом 9 пункта 2  статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8, пунктом 2 статьи 39.16, пунктами 1, 2, 6, 7, 8, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Кроме того, суд указал, что довод администрации и комитета в обоснование отказа в предоставлении земельного участка обществу в аренду о том, что договор аренды земельного участка не прекращен, противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениям пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В данном случае арендатором испрашиваемого земельного участка является само общество, соответственно наличие действующего договора аренды земельного участка не препятствует предоставлению его в аренду.

Нахождение земельного участка в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора в данном случае также не является препятствием для его предоставления в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.