Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» (г. Санкт-Петербург; далее – банк, заявитель) и акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (г. Санкт-Петербург; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-132185/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.09.2020 по тому же делу

по заявлению компании о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Елены Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель)
от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 91989/19/78022-ИП, а также от 04.12.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 09.09.2020, решение от 10.02.2020 изменено и изложено в следующей редакции. Постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 о возбуждении исполнительного производства
№ 91989/19/78022-ИП и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства признаны незаконными и отменены в части предмета исполнения в сумме, превышающей 4 500 000 долларов США. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобах заявители ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не порождает права истца требовать уплаты суммы основного долга ввиду прекращения спорных кредитных отношений условием об уплате отступных.

Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 142, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14882/09,
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016
№ 310-ЭС16-10473, пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства на сумму первоначального обязательства, в отсутствие указания в мировом соглашении на обязанность должника по его уплате, фактически является односторонним изменением условий мирового соглашения, и как следствие, изменением способа и порядка исполнения судебного акта, что не может быть признано допустимым, поскольку вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесены частью 1 статьи 324 Кодекса и частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ к исключительной компетенции суда, утвердившего мировое соглашение и выдавшего исполнительный лист.

С учетом изложенного апелляционный суд признал, что судебный пристав-исполнитель, получив на исполнение исполнительный лист от 19.11.2019 серии ФС 032145464, обязан был в соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбудить исполнительное производство о взыскании с компании в пользу банка 4 500 000 долларов США и не мог свободно распоряжаться правами и обязанностями должника и взыскателя, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере предмета исполнения, не превышающего 4 500 000 долларов США, соответствуют содержанию исполнительного листа, а сам исполнительный лист требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем не нарушает права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.