Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Землевладелец» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-34531/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Землевладелец» (далее – партнерство) к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании частично недействительными решений конкурсной комиссии Росрыболовства по извещению от 02.03.2018 № 020318/1381244/01, оформленных в протоколах от 26.04.2018 № 4 и от 27.04.2018 № 6, при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа в части допуска к участию в конкурсе, оценки и сопоставления заявок индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), а также в части допуска к участию в конкурсе, оценки и сопоставления заявок индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по основаниям, приведенным в иске, по лотам № 1 и № 2; о признании установленным комиссией после рассмотрения и оценки заявок значения критерия оценки по показателю среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе (30) в отношении заявок ИП ФИО3 по лотам № 1 и № 2 – незаконным; о признании недействительными итогов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01), в части определения (признания) победителя по лотам № 1 и № 2; о признании недействительными договоров от 25.05.2018 № 3/НАО и 4/НАО (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01 лоты № 1 и № 2), от 06.11.2019 № 12/НАО-п и 13/НАО-п о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа, заключенные между Росрыболовством и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделок к заключенным между теми же сторонами договорам и восстановить нарушенные права истца; об обязании конкурсную комиссию Росрыболовства пересмотреть результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа в части определения победителя по лотам № 1 и № 2 и заключения с победителем договоров о предоставлении рыбопромыслового участка (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01) путем проведения повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, удалив при этом из протокола № 6 по лотам № 1 и № 2 информацию об оценке и сопоставлении заявок ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в связи с их недопуском, а в случае отказа в удовлетворении требований о недопуске ИП ФИО3 – путем проведения повторной оценки и сопоставления заявок, изменив в протоколе № 6 по лотам № 1 и № 2 значение критерия оценки заявок ИП ФИО3 по показателю среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе на «0» и соответственно пересмотреть суммы значений критериев его заявок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 признано недействительным решение конкурсной комиссии Росрыболовства по извещению от 02.03.2018
№ 020318/1381244/01, оформленное в протоколах от 26.04.2018 № 4 и от 27.04.2018 № 6, при рассмотрении, оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа; признаны недействительными итоги конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01) в части определения победителя по лотам № 1 и № 2; признаны недействительными договоры от 25.05.2018 № 3/НАО и 4/НАО и от 06.11.2019 № 12/НАО-п и 13/НАО-п о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа, заключенные Росрыболовством с ИП ФИО1, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить решение суда в части отказа в иске, постановления апелляционного суда и суда округа полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33.3 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила № 264), принимая во внимание судебные акты по делу № А56-93645/2018, которыми частично признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, пришли к выводу о том, что допущенные конкурсной комиссией Росрыболовства нарушения требований Правил при рассмотрении заявки ИП ФИО2, и критериев оценки, не повлияли на результат определения победителя конкурса.

При этом апелляционный суд учел, что по делу № А56-93645/2018 суды указали, что в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил № 264 конкурсная комиссия необоснованно допустила к участию в конкурсе ИП ФИО5, не проведя проверки достоверности представленных ею сведений о средней численности работников через систему межведомственного информационного взаимодействия и необоснованно оценила заявку ИП ФИО5 по указанному критерию в 25%, между тем, в удовлетворении требований о допущенных конкурсной комиссией оценок заявок ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отказали, признав их оценку соответствующей Правилам № 264.

Также апелляционный суд указал, что вне зависимости от допущенных при проведении конкурса нарушений победителем конкурса оставался ИП ФИО1, суммарные оценки заявки партнерства не превышают оценки ФИО1, а установленные нарушения критериев оценки не оказали негативного влияния на результат торгов для ИП ФИО1

Доводы партнерства о том, что при подведении итогов конкурса комиссией необоснованно принята заявка предпринимателей ФИО2 и ФИО3, что привело к неправильному определению итоговых баллов, суды отклонили, поскольку основания для отказа в допуске к участию в конкурсе заявки ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствовали, допущенные комиссией нарушения требований Правил при рассмотрении заявки ИП ФИО2 не повлияли на итоги конкурса.

Доводы жалобы о нарушении прав партнерства в результате допуска ИП Стремоусовой И.В. к участию в конкурсе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства собственников земельных участков «Землевладелец» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова