Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт–Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.08.2020 по делу № А56?109345/2019 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт–Петербурга (далее – комитет) от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении № 1687/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273?70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273?70), в виде 60 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт–Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей–заповедник «Павловск» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оспоренное постановление комитета изменено в части назначенного обществу административного наказания в виде штрафа, который заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 28.08.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, постановление комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда округа, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом округа, постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности за реализацию товаров из нестационарного торгового объекта сезонной торговли в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 № 381?ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов», Закона № 273?70, Закона Санкт–Петербурга от 08.04.2015 № 165?27 «О размещении нестационарных торговых объектов», установив, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется исключительно на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, при этом спорный земельный участок, закрепленный за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, установив, что правомерность размещения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке зависит, в том числе от волеизъявления собственника земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки комитета на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 83?АПА19?17, а также на судебные акты по делу № А56?103097/2019 не могут быть приняты, поскольку указанные судебные акты в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют ни общеобязательного, ни преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин